Общие вопросы рынка недвижимости

В 1990 г. Россия получила уникальную историческую возможность: ни одна другая страна на протяжении последних трех столетий не смогла написать новый свод законов в условиях, когда разум и благосостояние общества не были подвержены влиянию личных имущественных интересов очень незначительного меньшинства. В этом суть серьезного идеологического спора, однако он является основой для здорового диалога о правильном распределении прав на собственность общества.

Философом не удалось достичь консенсуса в вопросе о недвижимости, особенно в вопросе о земле. Чья она? Принадлежит ли она каждому члену общества? Если это так, то как можно выразить этот общий интерес практически? Или земля (точнее доход от нее) принадлежит незначительному меньшинству?

После трех лет жизни в основном по президентским указам к лету 1995 г. жители России и их политики не приблизились к соглашению о том, как наилучшим образом распределить права на владение матерью-землей. Должна ли земля быть разделена (как утверждают рыночно ориентированные демократы) по западному образцу с использованием для подготовки законов тех же западных моделей? Или земля должна быть сохранена в собственности государства, как утверждают коммунисты?

То, что по этому вопросу должны существовать разногласия, не удивительно, так как наиболее важная практическая часть конституции государства связана с принципами, определяющими законы о собственности. Ни одному из западных государств в своей истории не удалось правильно решить вопрос о правах собственности и достичь баланса между потребностями отдельной личности и общества в целом ни с толпой зрения экономической эффективности, ни социальной справедливости, не говоря об учете обоих критериев одновременно.

В Америке отцы-основатели цинично обошли проблему с помощью всего одного слова. Они декларативно заявляй, что каждый гражданин имеет право на "жизнь, свободу и счастье". Эти слова были заимствованы у ведущего философа по естественному праву. Джон Локк в своей работе "Второй трактат о цивилизованном правительстве" установил, что каждый человек имеет естественное право на собственность. Он сформулировал это как "жизнь, свобода и имущество". Под словом "имущество" подразумевалось "земля".

Утверждение Локка представляйте собой исчерпывающее описание того. что необходимо человеку, чтобы быть действительно свободным. Для Локка было очевидно, что если человек не владеет землей, необходимой ему, чтобы жить, он не может утверждать, что он свободен и равен в своих правах с теми, кто имеет землю. Таким образом, каждый человек имеет естественное право на землю, в которой он нуждается.

В соответствии с принципами американской конституции, написанной (как это и бывает) самыми крупными спекулянтами землей в Новом свете, исчерпывающее положение Локка было исправлено. Людям было гарантировано "счастье", но им не была гарантирована земля, в которой они нуждались для поддержания своей жизни.

Второй пример предлагает нам Советский Союз, который появился, чтобы вдохнуть жизнь в философию Маркса. Ведущий принцип был сформулирован в его известном лозунге: "От каждого по возможностям, каждому по потребностям".

В 1936 г. Сталин работал над своей конституцией, он заменил одно слово: вместо того, чтобы платить каждому по потребностям, людям должны были платить по труду, т.е. "от каждого по способностям, каждому по труду". Одно слово в формулировке Маркса было заменено, чтобы не связывать себя обязательством равного отношения к каждому с целью узаконить неравное распределение дохода и привилегий, что было характерно для Советского Союза, руководимого Сталиным. Это неравенство было следствием той системы прав собственности, которая существовала при советском строе. Собственность на средства производства землю и капитал принадлежала государству, которое давало особую власть в руки тех, кто владел рычагами управления.

Имея эти два исторических примера, возвращаемся к центральной проблеме сегодняшнего дня, проблеме, которая в историческом плане стала еще более важной. Потребуют ли жители России конституционного права на равный доступ к земле, на которой они родились? Или конституция и законы откажут им в реальной возможности иметь равную долю в доходе от земли?

Россия по-прежнему остается без законов о собственности, которые необходимы каждому обществу, чтобы оно могло эффективно функционировать.

Россиянам дана еще одна возможность обсудить фундаментальный вопрос о праве на доступ к земле. Исход этого диалога определит тот тип общества, в котором Россия будет жить в XXI в. Нет ничего важнее этого вопроса, так как без земли нет жизни. Это центральный вопрос связанный с природой цивилизованной системы прав собственности.

Каковы ведущие принципы цивилизованного рынка собственности? Подчеркиваю, принципы, а не законы.

Законы, регулирующие отношения собственности на землю, исторически основаны на насилии. Независимо от того, рассматриваем ли мы традицию прав частной собственности, которую иллюстрирует история европейских стран, или права коллективной собственности, пример которых дает революция большевиков. Законы, базирующиеся на насилии, имеют принудительный характер, в них отсутствует нравственный базис. Вот почему Россия постгорбачевского периода уникальна.

Революционные изменения характера общества в других странах, исключая Японию 1870-х годов, были связаны с колоссальным насилием. Переход от коммунистического к посткоммунистическому обществу в России произошел без использования силы. Это может быть предвестником нарождающегося нового общества будущего. Его приоритетной задачей в настоящее время является определение принципов, которые послужат фундаментом для законов о правах собственности как отдельных лиц, так и общества в целом.